La especialista observó que: «Ha golpeado mucho a Bolivia el que las organizaciones no hayan tenido un acceso más directo a fondos internacionales de trabajo, y han sido pocos los que se han quedado en Bolivia«.
Santa Cruz, 1 noviembre (ANA).- Avecita Chicchón, directora del Programas de la Iniciativa Andes-Amazonía de la Fundación Gordon y Betty Moore lanzó una fuerte advertencia desde Bolivia; si no se conserva al menos el 70% de la Amazonía, se sufrirá un colapso ecológico en la región, y recomentó fortalecer tanto a pueblos indígenas como a organizaciones no gubernamentales (ONG) que trabajan en la conservación de la naturaleza, en el acceso directo de fondos climáticos y ambientales.
La antropóloga peruana, líder internacional en materia de conservación, realizó varias reflexiones y recomendaciones durante su participación en el XXVIII Congreso de la Red de Fondos Ambientales de Latinoamérica y el Caribe (RedLAC Bolivia 2026) que se realizó en octubre en la ciudad de Santa Cruz, que reunió a delegaciones de más de 20 países y representantes de más de 30 fondos ambientales, además de organismos internacionales, comunidades locales y pueblos indígenas.
En una amplia entrevista concedida a ANA, Chicchón habló de la necesidad de una mayor participación directa de los pueblos indígenas a los fondos ambientales, pero a la vez alertó de los riesgos de dejarlos solos en esta lucha, pues se requiere de la participación de organizaciones especializadas en materia de conservación y del propio Estado a través de sus autoridades para hacerle frente a grupos ilíctos interesados en la extracción de recursos naturales.
ANA: ¿Desde Fundación Moorde que se rescata de los tres días de trabajo de RedLAC 2026 y sus desafíos hacia adelante?
A.Ch: Lo que importa en la fundación Moore es trabajar con todos los actores que de alguna forma pueden cambiar su comportamiento, mejorar su comportamiento para poder tener desarrollo sostenible y conservación de la naturaleza. El interés particular en las poblaciones indígenas es que ellos están justamente dentro de los lugares que son más importantes para la conservación, entonces el trabajar con ellos directamente y que puedan recibir fondos directamente es muy conveniente porque ellos pueden tomar sus propias decisiones sobre dónde llegar recursos, pero también somos conscientes de que las poblaciones indígenas no necesariamente van a priorizar la conservación porque como dije antes el primer objetivo es sobrevivir, es poder tener la suficiente seguridad económica para ellos mismos, para sus familias, para sus comodidades; entonces la conservación es una condición para poder tener una buena vida económica en el largo plazo y es ahí donde queremos concentrarnos, en las áreas de tener un objetivo común.
ANA: ¿Hemos romantizado la relación pueblos indígenas y sus territorios, su hábitat, creemos que casi siempre se nos viene al imaginario los buenos indígenas intrínsecamente están vinculados a sus territorios y por ende lo van a conservar, casi suponemos que tiene que ser su misión de vida?
A Ch. Sí, yo creo que tienes razón en tu pregunta, en lo que dices, que en algunos casos se ha idealizado mucho esa relación, los pobladores indígenas y locales son seres humanos como tú y yo, y son seres económicos, ellos van a tomar sus decisiones en tanto sea lo que mejor les conviene de forma económica, social, ética, y lo ético interpretado en su propia cultura, no es la nuestra, y por otro lado no podemos esperar que ellos vayan hacer todo el trabajo de conservación en los territorios. Eso es un peso demasiado grande para poner sobre sus hombros, debe ser compartida. Además de las amenazas que existen en el territorio son mucho más grandes que ellos mismos puedan resolver. Por ejemplo la minería del oro es poner a las poblaciones indígenas con los criminales que están extrayendo oro informal, eso sería un desastre, y ahí quienes van a salir perdiendo son los pobladores indígenas. Hay que pensar que las responsabilidad de conservación del plantea son compartidas. No podemos esperar que porque están ahí, ellos (los pueblos indígenas) van hacer todo el trabajo.
ANA: Y además están en una situación de desventaja, porque de pronto sufren presión, no solamente esas presiones externas del capitalismo extranjero que ocupan territorios de la noche a la mañana, sino que también sufren presión de actores productivos mineros locales, es decir que sí están en una situación de desventaja y de riesgo.
A. Ch: Ese punto es superimportante, cómo evaluar, manejar, primero cómo evaluar los riesgos y cómo manejarlos, y los riesgos van a variar mucho dependiendo de cuáles son los otros actores sociales, entonces una cosa es tener un poblador andino que migra a la selva y que quiere hacer un chaco en la frontera donde están las comunidades indígenas amazónicas. Eso es muy diferente a un grupo de mineros de oro informales que vienen hasta con sus propias armas para invadir territorio, entonces la respuesta tiene que ser diferente y las respuestas, si es que queremos evitar situaciones violentas, significa el tener de lado de la verdad, del lado de la ley a las autoridades.
ANA: Ahora cuando hablamos de la región de América Latina y el Caribe, no necesariamente estamos hablando de realidades idénticas, de pronto, entonces estas ponencias han salido a la luz de la debilidad institucional que ha visto el Estado boliviano en las últimas décadas, y tanto así que las propias poblaciones indígenas están priorizando la protección de sus territorios como una gestión de prioridad, o sea ni siquiera están hablando de conservación, están hablando de defensa de sus territorios.
A. Ch: Creo que ahí lo importante recordar es que, si uno piensa en los diferentes escenarios, un escenario es, dicen que no necesitan título de propiedad porque total, están solos por ahí en un territorio grande y nadie los fastidia, no piensan en un territorio, en un pedazo de papel que les dé un título de propiedad. Pero actualmente la realidad es otra, entonces hay ya intereses, actores sociales que quieren entrar a los territorios para extraer recursos naturales y como ellos pueden decir «es tierra de nadie», lo piden en concesiones, hasta en propiedad para hacer otras cosas, de ahí la importancia de antes de que antes de que pase eso, definir los territorios y poder titularlos a favor de los pobladores tradicionales.
ANA: Perfecto, ahora es sumamente interesante que en estas reconfiguraciones que se podrían dar a partir de la priorización de las comunidades indígenas como actores directos de captación de recursos de fondos para la conservación ¿Qué rol jugarían las ONG que hasta el momento han estado como intermediarios y también como instituciones que han ido capacitando, es el uso más común, capacitando a los pueblos indígenas en varias habilidades y conocimientos. Hay ejemplos claros, como los monitores socioambientales o monitores territoriales que incluso utilizan herramientas digitales para defender sus territorios. Y ahora qué rol podrían ellos readecuarse o cumplir en nuevas reconfiguraciones de relacionamientos?
A. Ch: Sí, sería excelente que, no sé si ya lo hiciste para entrevistarse a Lydia Spencer (profesional de la inversión que actualmente se desempeña como Directora Asociada en la Princeton University Investment Company (PRINCO), la pregunta que yo le hice a ella era justamente lo que tú estás diciendo, y tuvo una interesante respuesta. Ella dice es «nosotros adecuamos a las nuevas condiciones», entonces pasan de ser de ejecutoras a facilitadoras -por ejemplo-, claro, lo importante, pero siempre van a tener algún tipo de errores porque es importante acompañar los procesos.
ANA: ¿Pero ya no con el paternalismo que se ha hecho desde diferentes instancias, verdad?
A.Ch: Correcto, tendría que ser un acompañamiento horizontal, un acompañamiento de igual a igual y también teniendo en mente que en algún momento eso se puede soltar, pero puede que no suelten nunca porque es como especialización hacerlo, es como especializarse en dos trabajos, uno se dedica a hacer otra cosa y otra, y las organizaciones de apoyo a otra, son organizaciones de apoyo, tienen acceso a otras redes de trabajo que los pobladores locales tal vez no puedan tener acceso, entonces facilitar eso, esos tipos de condiciones para poder tomar decisiones propias es muy importante.
ANA: Una de las ideas que usted ha mencionado en el panel y se me ha quedado en la cabeza, que se requiere conservar de manera efectiva el 70%, casi
A.Ch.: Es verdad; incluso hay quienes hablan de mayores porcentajes. Si no se conserva al menos el 70% de la Amazonía se teme un colapso ecológico.
ANA: Y esto inmediatamente nos lleva a pensar en la Meta 30×30
A. Ch: Pero es 30 x 30 del planeta que se manifiesta en diferentes formas, en diferentes lugares, la Amazonía es por lo menos setenta por ciento, no puede ser treinta, treinta, ya tenemos cincuenta, y no es suficiente.
ANA: ¿Y qué percepción tiene ahora de Bolivia, usted trabajó en la Reserva de la Biósfera y Estación Biológica del Beni como lo mencionó hace más de 30 años y ha retornado y ver que cada vez hay más organizaciones que trabajan con temas vinculados al medioambiente, conservación, biodiversidad?
A. Ch: Sí, yo he visto más bien un fortalecimiento de algunas organizaciones de conservación internacional fortalecidas, las nacionales creo que todavía necesitan trabajar un poco más, hay algunas nacionales que ya no están fungiendo, hay otras que sí, sí persisten y están más fuertes, yo creo que ha golpeado mucho a Bolivia el que las organizaciones no hayan tenido un acceso más directo a fondos internacionales de trabajo, y han sido pocos los que se han quedado en Bolivia.
ANA: Y también algunas condiciones políticas, una de estas que parece que afecta a varias ONG ha sido el tema de que desde el Gobierno del MAS se ha aprobado un decreto que obligaba a las instituciones sin fines de lucro, de la sociedad civil a alinearse a las políticas de gobierno, ya que eran más independientes, más críticas vamos a decir…
A. Ch: Definitivamente en nuestros países -no solamente en Bolivia-, hay una tendencia a silenciar a los que critican al gobierno de turno, entonces en ese sentido se está mirando diferentes vías legales para silenciarlos y yo creo que eso es bastante negativo, porque al fin y al cabo las organizaciones, las ONG, de alguna forma ayudan a mantener la transparencia, ayudan a acompañar procesos de implementación, de conservación o de desarrollo y más bien son aliados de todos los procesos, pero silenciarlos solamente pone más leña al fuego que no necesariamente va ser dar resultados positivos.
ANA: Y son generados de información …
A. Ch: Es absolutamente importante porque lo que pasa es que la información mueve montañas, que no se sepa algo significa que no existió, entonces ponerle un reflector de luz sobre esos temas, esas opiniones, esas situaciones que afectan el medioambiente es superimportante, que tan importante que los gobiernos garanticen en el caso de Bolivia también, el que garantice el gobierno los derechos de los defensores ambientales, y que dé garantías también al trabajo de la prensa. Sí, y también depende de la capacidad de los gobiernos, porque a veces tampoco los gobiernos tienen capacidad de poder defender a todos, es complicado, no están en los lugares con otros, están en los lugares fáciles, entonces ahí yo creo que es importante entender cómo podemos apoyar a los defensores ambientales.
/ANA/
